состояния атмосферного воздуха (К, я ) и почвы (К")

Регион РФ	Наименование республик, областей, краев
Северный	Респ. Карелия, Коми; Архангельская, Вологодская, Мур­манская обл.
Северо-Западный	Ленинградская, Новгородская, Псковская, Калининград­ская обл.
Центральный	Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Кост­ромская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская обл., Московская область
Волго-Вятский	Нижегородская, Кировская обл.; Респ. Марий Эл, Мордо­вия, Чувашская Республика
Центрально-Черноземный	Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбов­ская обл.
Поволжский	Ульяновская, Самарская, Саратовская, Волгоградская, Ас­траханская, Пензенская обл.; Респ. Татарстан, Калмыкия
Уральский	Курганская, Оренбургская, Пермская, Свердловская, Че­лябинская обл.; Респ. Башкортостан, Удмуртская Респ.

Коэффициенты К э а, К э п могут увеличиваться для городов и крупных промышленных центров на 20%. Например, для Москвы К э а = 1,9-1,2. В случае выбросов от пожаров на полигонах, расположенных в зо­нах экологического бедствия, районах Крайнего Севера, на территориях национальных парков, особо охраняемых и заповедных территориях, а также на территориях, попадающих под действие международных конвен­ций, К э а, К э п п увеличиваются в 2 раза.

Так как удельный экономический ущерб в нормативных документах приводится в руб./усл. т, целесообразно массу i-го загрязнителя выражать в тоннах на тонну горючего (т/тгор). Как правило, концентрация загрязни­телей в воздухе при пожарах выражается в иной размерности: в % об., мг/м, ррт и т.д. В этом случае известную концентрацию i-го загрязнителя переводят в искомую т/тгорюч (тонны на тонну горючего). Если концентра­ция загрязнителя в продуктах горения приводится в мг/м, то это делают путем умножения массы сгоревшего материала (т) на концентрацию -го загрязнителя в единице объема воздуха (т/м) и на полный объем продук­тов горения (м /т), выделяемых единицей массы горючего материала. Дан­ные об объеме продуктов горения, выделяемых при сгорании тонны горю­чего, можно найти в табл. 2.12, а также в справочной литературе или рас­считать по формулам, если известен элементный состав или химическая формула горючего материала.

Если концентрация загрязняющих веществ в продуктах горения при­водится в г/кг или в мг/кг, то задача упрощается, и данные об объеме про­дуктов горения не требуются. Следует лишь перевести концентрацию в искомую размерность (т/тгорюч) и учесть массу сгоревшего материала.

Общее количество вредных веществ с учетом их токсичности опреде­ляют как сумму произведений массы сгоревшего материала на величину удельной массы i-го загрязнителя и на показатель относительной опасно­сти.

Массу сгоревшего материала О г, т, находят по фактическим данным, указанным в соответствующих документах. Если такие данные отсутству­ют, то используют справочные данные, регламентирующие условия хране­ния, обращения и транспортировки горючих материалов на объектах тех­носферы.

Ущерб от загрязнения водоемов в результате попадания АХОВ (аварийно химические опасные вещества), несгоревших материалов, огнетушащих и иных химических средств, используемых для ликвидации последствий пожаров и аварий, определяют по формуле

У э-э в = К а · К э в ·∑ у уд в (1/ ПДК рхi ·М i)

где К а - коэффициент аварийности, равный 10;

К э в - коэффициент эколо­гической ситуации и экологической значимости состояния водного бассейна в регионе, где произошли пожар или авария (Бассейн реки Волга 1,16);

у уд а -удельный экономический ущерб от выбросов загрязняющих веществ в водоемы, руб./усл. т (см. ниже). Его изменение связано с инфляционными процессами в стране и ежегодно корректируется;

ПДК рх – предельно допустимая концентрация загрязнителя в водоеме, используемая для рыбохозяйственных целей, мг/л; М i - масса i-го загрязнителя,т

При загрязнении поверхности суши в результате разливов ГЖ, ЛВЖ и АХОВ размер ущерба определяют путем умножения соответствующих удельных ущербов на массу каждого вида загрязнителя с учетом его класса опасности (табл.6) и суммирования полученных произведений по видам загрязнителей с учетом коэффициента экологической ситуации и экологической значимости почв на месте аварии (К э п) и коэффициента аварийности (Ка =10):

У п э-э = 10 К э п ∑ у уд n М i (2.11)

где у уд n - удельный экономический ущерб от загрязнения почв, руб./т (с учетом класса токсичности загрязнителя), (см.ниже); М i - фактическая масса i-го загрязнителя, т. Если фактическое количество загрязнителя ука­зано в кубических метрах, то его масса находится с учетом плотности вещества.

Возмещение ущербов, рассчитанных по приведенной методике, по­зволяет компенсировать затраты на возврат ОС в доаварийное состояние. Например, при загрязнении водных объектов нефтью плата за причинен­ный ущерб используется на проведение работ по локализации разлива, сбору нефти с поверхности, очистке береговой линии, спасению животных и т. д.

Термин АХОВ введен вместо употребляемого ранее СДЯВ (сильнодействующие ядовитые вещества).

Удельный экономический ущерб у уд с учетом коэффициента индексации цен. Для воздуха -2,12, для водоемов- 265,7; почва - 444.

Кэ - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости для данной территории, примем равным 1,7;

σ - показатель опасности загрязнения, учитывающий тип загрязняемой территории, примем равным 0,6.

Пн = 27550 × 1,085 × 1,7 × 0,6 × 0,000252 = 7,68 руб.

Таблица 21

Эффективность очистки

.2 Определение условного экономического эффекта в результате внедрения очистных сооружений

Учитывая среднюю эффективность очистки по видам загрязняющих веществ 99,9 % условно плата за загрязнение до внедрения очистных сооружений составила бы 230493,58 руб.

Тогда условная экономия составит:

Эу = П’год - Пгод = 230501,26 - 7,68 = 230493,58 руб.

Учитывая периодичность осуществления сбросов условный эффект может сокращаться.

.3 Определение условного срока окупаемости первоначальных капитальных вложений

Ток = К /Эу+ Эзп ,

где К - первоначальные капитальные вложения;

Эзп - экономическая выгода при сокращении рабочей смены, руб.

Эзп = З”осн - Зосн

Эзп = 1150503,9 - 656853,6 = 493650,3 руб.

Ток = 738000/ 493650,3 + 230493,58 = 1,019 года.

Для экологических проектов такой срок окупаемости можно считать приемлемым.

7.4.4 Определение эколого-экономического эффекта

Эколого-экономический эффект по рассматриваемому проекту можно определить как отношение экономии по выплатам за загрязнение окружающей среды к приведенным затратам.

Ээ-эк = 421247/660008 = 0,63

то есть 1 рубль вложений в капиталовложения, приходящиеся на 1 год и в эксплуатацию системы позволяет получить 0,41 рубль в экономии платы за загрязнение окружающей среды.

Заключение

Предлагаемое устройство для очистки сточных вод содержащих нефтепродукты является экономически эффективным, так как его установка позволяет получить условный годовой экономический эффект в размере 650027,8 рублей при условном сроке окупаемости первоначальных вложений 13 месяцев, что для экологических проектов считается приемлемым.

Размер первоначальных капитальных вложений, необходимых для реализации проекта составит 738000 рублей.

Издержки по эксплуатации установки в год составят 1970743,2 рубля, что значительно меньше, чем эксплуатационные издержки имеющихся очистных сооружений, которые составляют 2207534,3 рубля.

Удельная себестоимость очистки 1 м3 промышленных сточных вод составит 70,05 руб., что значительно меньше существующей себестоимости, которая составляет 97,97 руб.

Сравнительная характеристика Европейских и украинских стандартов качества питьевой воды
В Европе стандарты качества питьевой воды максимально приближены к рекомендациям ВОЗ, так более половины стандартов качества ЕС полностью дублируют рекомендуемые показатели ВОЗ, а чуть мен...

Перспективы и вопросы сохранения биоты и биоресурсов шельфа на Дальнем Востоке
Тихоокеанские воды России протянулись на тысячи километров с севера на юг, создавая условия для существования чрезвычайно разнообразной морской флоры, фауны и экосистем: от субтроп...

Канализационные очистные сооружения производительностью 3 тыс. м3сут
При проектировании очистных сооружений канализации необходимым условием является защита окружающей среды (водного и воздушного бассейнов) от загрязнений, образующихся в процессе оч...

Климат и погода как действующие факторы внешней среды
Различные сочетания физических факторов окружающей среды, атмосферного воздуха формируют погоду и климат, обеспечивают жизнедеятельность человека, его здоровье. Социально-политиче...

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Экономический механизм охраны вод от загрязнения (часть 2). Коэффициенты корректировки

Аннотация

Рассмотрены вопросы обоснованности повышающих коэффициентов, вводимых к начисляемой плате за загрязнение и к размерам вреда, наносимого водным объектам. Отмечены особенности размеров и наименований коэффициентов, предусмотренных соответствующими нормативными документами. Высказаны соображения о возможности сокращения количества коэффициентов и установлении более обоснованных корректировок размеров платы или вреда с учетом конкретных условий.

Ключевые слова:

При расчетах платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в природную среду и оценке вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрено применение различных коэффициентов. В нормативах платы присутствует один «коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов», в Методике несколько коэффициентов, учитывающих:

К в – экологические факторы (состояние водных объектов);

К из – интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект;

К вг – природно-климатические условия в зависимости от времени года;

К дл – длительность негативного воздействия при непринятии мер по его ликвидации;

К ин – коэффициент инфляции.

Все эти коэффициенты – повышающие, за исключением некоторых, установленных для морей.

Коэффициенты « экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов» и « учитывающие эко логические факторы (состояние водных объектов)» , судя по близости их величин, скорее всего по смыслу аналогичны, хотя из их наименований это не является очевидным.

Постановлениями правительства по плате установлены коэффициенты для субъектов Федерации в пределах бассейнов, Методикой – только для бассейнов рек, морей и некоторых дополнительных водных объектов. Первые из коэффициентов заставляют предполагать, что в каких-то субъектах Федерации значимость «экологического состояния» больше, в других – меньше. При этом остается неясным, чем определена значимость – ценностью водных объектов для каких-то видов использования или степенью их загрязненности, какие характеристики «экологического состояния» приняты во внимание в обоих случаях, какая градация использована при определении величин коэффициентов.

Характерной особенностью коэффициентов является уравнивание материальной ответственности за поступление одной и той же массы вещества в более или менее многоводную реку того же бассейна или в регионе. Это с позиций охраны окружающей среды недопустимо и смягчает требования к сбросу в притоки больших рек, что наиболее распространено, в частности в городах. При этом для расчета платы и вреда в разных субъектах Федерации для одного и того же субъекта хозяйственной деятельности придется применять разные величины коэффициентов. Например, при расчете платы за загрязнение в Республике Карелия принят коэффициент 1,13, при расчете вреда – 1,51 или 1,51·2 = 3,02 (для водных объектов водосборной площади Балтийского моря в рамках международной конвенции). В Ставропольском крае при расчете платы будет применен коэффициент 1,53, а при расчете вреда – 2,2.

К тому же при расчете вреда для водопользователей, расположенных в зонах экологического бедствия, районах Крайнего Севера и т. д. (примечания к табл. 2 Методики ), пользователь Методики, следуя ее указаниям, ставится в сложное положение: какие коэффициенты следует увеличивать? Из постановлений правительства или из Методики , поскольку в ней установлено, что могут увеличиваться «коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости», т. е. не те «коэффициенты, учитывающие экологические факторы (состояние водных объектов)», которые приведены в соответствующей таблице Методики.

Попытаемся проанализировать логику установления упомянутых коэффициентов.

Коэффициенты экологичес кой ситуации и экологической значимости состояния водных объектов находятся в пределах от 1 (для некоторых рек бассейнов Северного Ледовитого и Тихого океанов) до 2,2 (для бассейна реки Кубань на территории Краснодарского края).

Так, если, согласно «Инструктивно-методическим указаниям…» , эти коэффициенты действительно рассчитаны «на основании данных о количестве сброшенных загрязненных сточных вод по бассейнам основных рек в разрезе республик, краев, областей и объеме стока по бассейнам основных рек в разрезе экономических районов Российской Федерации», то становится очевидным, что этот коэффициент для бассейна реки Оки и для Московской области в частности должен быть одним из наибольших. Так, по оценкам , «коэффициент разбавления» загрязненных сточных вод в пределах Окского бассейна в целом составляет более 0,1 (т. е. на 100 литров стока приходится 10 литров загрязненных сточных вод – по этой цифре можно только догадываться о степени нагрузки на отдельные малые реки для всего бассейна). Коэффициент разбавления загрязненных сточных вод местным стоком для Московской области – более 0,4. Для Московской области коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов составляет 1,2, что не согласуется с интенсивностью воздействия на водные объекты в этом субъекте Федерации.

В Ростовской области этот показатель близок к 0,2, в то время как повышающий коэффициент, согласно Постановлению № 344 , равен 1,56. Для сравнения: для Республики Саха (Якутия) «коэффициент разбавления» загрязненных сточных вод равен 0,00013, в то время как повышающий коэффициент для этого субъекта установлен равным 1,22. С учетом двукратного дополнительного повышающего коэффициента для районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий такие диспропорции становятся еще более очевидными, так как фактически материальная ответственность за загрязнение считается большей в тех регионах, где интенсивность воздействия на водные объекты на порядки ниже, чем в центральных промышленно развитых субъектах Федерации.

Искусственность установления коэффициентов усугубляется и тем, что объем сброса загрязненных сточных вод практически не связан с массой сброса загрязняющих веществ: при неизменном объеме водоотведения он останется прежним, несмотря на увеличение или снижение содержания веществ в сточной воде при условии, если это содержание выше НДС. Или логика неверна, и максимальными должны быть коэффициенты для «малонагруженных» рек (как предосторожность для их дальнейшего использования при сбросе сточных вод), или логика настолько неопределенна, что не поддается осмыслению.

Коэффициенты К в, приведенные в таблице 2 приложения № 1 к Методике , как следует из названия, должны отражать экологические факторы (состояние водных объектов) . Какие факторы и какое состояние определяют их величины, однозначно понять практически невозможно. Можно строить лишь предположения.

Если допустить, что более высокий коэффициент введен для объектов, уже значительно загрязненных, то разница между коэффициентами для Байкала (коэффициент К в 2,8) и иных водных объектов убеждает, что предположение неверно. Если предположить обратное, то каково основание для почти равных коэффициентов, например рек Дона и Лены, первая из которых значительно более загрязнена и менее многоводна. Если предположить, что коэффициенты отражают особую ценность водных объектов (но это не «состояние водных объектов»), то высокий коэффициент для Байкала, Ладожского и Онежского озер понятен, однако нет оснований считать менее ценными «лососевые» реки Севера или тех же Дона и Лены.

С позиций охраны окружающей среды неясно, на каком основании размер вреда снижается (единственные коэффициенты, не являющиеся повышающими) при идентичном загрязнении морей на расстоянии более 10 км, т. е. в пределах территориального моря Российской Федерации.

И уж совсем озадачивает дополнительное к «бассейновому» увеличение размера вреда, причиненного таким своеобразным объектам, как родники, гейзеры, пруды, обводненные карьеры, каналы, ледники и снежники. Стоит только задуматься: фактически какое воздействие может быть на них оказано и насколько эти объекты более ценны в социальном и экологическом отношении или каково их «экологическое состояние».

Какие «экологические факторы» более значимы для каналов в отличие от рек того же бассейна; для обводненных карьеров; для прудов (безразлично – рыбоводные они или пруды-накопители, охладители, пруды доочистки?); для болот независимо от ценности их как водно-болотных угодий? При расчете вреда от загрязнения «межбассейновых» каналов (например Волго-Донского) – какой коэффициент? Какое воздействие человек и его деятельность вообще могут оказать на гейзеры?! (Видимо, на разработчиков Методики повлияла ситуация на Камчатке в Долине гейзеров).

Не менее интересно проанализировать обоснованность отнесения к вреду размеров полного или частичного истощения водных объектов и коэффициента К в. Истощением признается не только физическое истощение (предположительно – потребление воды сверх установленных лимитов или безвозвратное изъятие), но и самовольное водопотребление независимо от объемов (п. 20 Методики). То есть последнее – не оценка вреда, а штрафные санкции? И на основании обыкновенного здравого смысла неожиданно выглядят таксы для восстановления от истощения таких водных объектов, как моря, так как в формуле (8) применен К в!

Коэффициент К из , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, применяется только для сточных вод. В действующей редакции Методики определение его величины связано со степенью превышения содержания вещества в сточной воде над фоновой в отличие от предыдущей редакции, когда оценивалось превышение над ПДК. Такой подход представляется более «щадящим», хотя с природоохранной точки зрения достаточно сомнителен.

Так, чем более «грязный» фон, тем меньше ответственность за сброс. При 10-кратном превышении коэффициент равен 1. Начиная с 50-кратного – коэффициент одинаковый. Как говорится, «реке уже все равно»? Далее, в Методике не указано, над какой «фоновой» концентрацией учитывается превышение: или природной, или принятой при установлении НДС, или фактической для конкретного выпуска в период повышенного сброса, или в забираемой для использования воде из того же водного объекта – средней или в период повышенного сброса?

В целом и такой подход представляется искусственным, поскольку оценке вреда более соответствовало бы установление коэффициента на основании последствий загрязнения, а именно, как минимум, – на основании степени превышения нормативов качества в водном объекте под влиянием сброса . Следует отметить, что превышение норматива сброса, установленного, как известно, в расчете на минимальную водность (которая бывает один раз в 20 лет) может и не привести к загрязнению воды при реальной водности, что доказывается практикой. Если обратиться к Методике , то можно заметить, что в ней при расчете убытков учитывалась концентрация в контрольной точке водного объекта [п. 2.2.1 и формула (6)]. Непонятно, почему этот достаточно разумный и справедливый прием отвергнут, в то время как многие положения этой старой методики перенесены в новую.

Все примеры, приведенные в Методике , рассматривают только ситуации, когда в фоновом створе на превышены ПДК, что для конкретных водных объектов не соответствует действительности.

Коэффициент К вг, учитывающий природно- климатические условия в зависимости от вре мени года, применяется ко всем случаям, предусмотренным Методикой , за исключением захоронения отходов и выбывших из эксплуатации судов.

Установление зависимости определения размера вреда, вызванного сбросом одной и той же массы загрязняющего вещества, от времени года является практически абсурдным и неприемлемым с природоохранной точки зрения, тем более что рассматриваемый коэффициент применяется ко всем веществам и для любых водных объектов универсален. Попытаемся проследить логику установления величин коэффициентов.

В соответствии с Методикой , вред, нанесенный сбросом одной и той же массы любого вещества весной , считается самым большим, и одновременно вводится самый малый коэффициент для половодья и паводка, которые бывают, как правило, весной, что дает возможность произвольного выбора коэффициента при исчислении размера вреда и не исключает «договоренностей».

Летом тот же самый сброс, согласно Методике , приносит вреда меньше , чем зимой и осенью. Однако если принимать во внимание реально проходящие в природе процессы, то подобный подход не оправдан. В частности, летом условия разбавления в большинстве рек хуже весенних, а последствия сброса определенных веществ не укладываются в логику корректировки ответственности, установленной Методикой.

Если речь идет, например, о биогенных веществах, то принятый подход, возможно, учитывает якобы снижение вреда летом в связи с их потреблением при фотосинтезе. Однако их сброс именно летом при интенсивной освещенности и фотосинтезе приводит к нежелательному увеличению биомассы фитопланктона, ухудшению органолептических и эстетических свойств воды (цветение, ухудшение вкуса и пр.) и последующему риску дефицита кислорода и вторичного загрязнения, а в определенных условиях – к образованию в воде токсичных соединений в результате обильного развития определенного вида водорослей. Следовательно, искусственная корректировка размера вреда в данном случае снижает ответственность виновника, несмотря на угрозу последующих негативных изменений в экосистеме и ухудшения качества воды для использования ее человеком.

Другой пример: со сбросными водами рисоводческих хозяйств в водный объект произведен сброс пестицидов, что обычно происходит летом. Применение установленного Методикой коэффициента К вг снижает ответственность хозяйства, несмотря на то что сброс ядовитых веществ может оказать существенное вредное воздействие на биологические объекты водной экосистемы, пик жизненной активности которых приходится на летний период. Возникает вопрос: Методика пытается оценить вред водным экосистемам или в определенной мере идет навстречу финансовым интересам водопользователей?

Далее, для сброса в половодье и паводок применяется самый малый коэффициент. Однако известно, что в половодье и паводок, например, содержание нефтепродуктов, взвешенных веществ, удобрений и веществ аэрогенного происхождения («бывших» выбросов в атмосферный воздух, накопившихся в снеге) обычно возрастает под воздействием стока талых и дождевых вод по склонам и мелким временным водотокам, через системы ливневой канализации. Чем же обусловлено применение наименьшего коэффициента за сброс веществ при большей суммарной нагрузке на водный объект?

Зимой и осенью сброс того же количества вещества признается равным и менее вредным , чем весной (но не в половодье!). Однако в подледный период загрязняющие вещества могут оказать больший вред, так как ухудшение условий смешения, исключение доступа кислорода и низкие температуры зимой препятствуют биологическому разложению веществ и другим процессам самоочищения. Наличие осенних паводков может служить основанием для разногласий и «договоренностей».

Столь же необоснованно введение этого коэффициента для других случаев. Интересно, что в одном из примеров применен средний коэффициент К вг (зима – весна), а возможности такого осреднения в тексте не указаны.

Коэффициент К дл, учитыва ющий длительность воздействия вредных (загрязняющих) ве ществ на водный объект при не принятии мер по его ликвидации . Следует отметить, что в новой редакции Методики К дл не применяется при расчете вреда за сброс веществ со сточными водами, и таким образом этой редакцией Методики снят вопрос о двойном учете времени сброса, что было в предшествующей редакции (один раз – при расчете массы сброса по формуле (10), второй раз – введением коэффициента исходя из того же времени Т , равного времени от начала повышенного сброса до его ликвидации и уже учтенного при расчете массы).

Для аварийных ситуаций коэффициент К дл установлен таблицей 4 Приложения 1 Методики , и в определенной мере внесена ясность, что табличная величина используется для случаев, когда меры по устранению последствий загрязнения реально могут быть приняты (сбор мусора, нефти с поверхности и т. п.). Однако для растворимых веществ он принят равным 5, независимо от длительности, что противоречит названию самого коэффициента, но произвольно увеличивает размер вреда в пятикратном размере. Тем самым ФАКТИЧЕСКИ ВСЕ ТАКСЫ ДЛЯ РАСТВОРИМЫХ ВЕЩЕСТВ УВЕЛИЧЕНЫ В 5 РАЗ.

Невольно возникает вопрос, а нельзя ли избавиться от надуманных, весьма противоречивых коэффициентов? Представляется, что можно. Так, если применить подход, уже использованный нами при расчете «цены воды» через нормативы платы и таксы. Он заключается в оценке объема воды, который потребовался бы для разбавления массы вещества до ПДК. Этот подход может использоваться даже в рамках существующего законодательства, стоит только прочитать определение понятия «истощение вод» в Водном кодексе РФ (от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ).

Способ выражения загрязнения через требуемые объемы разбавляющей воды предлагался достаточно давно – в «Методических указаниях…» Госплана СССР , в диссертации на соискание степени доктора экономических наук , использовался на практике в водно-балансовых расчетах в системе «АскВод Енисей» в 1970–1980-х годах . Тот же подход используется в Евросоюзе по оценке «экологичности» технологии при выборе наилучшей из имеющихся. . По непонятным причинам, скорее всего психологическим, это не вошло в отечественную практику: почему-то многим специалистам казалось, что речь идет об искусственном разбавлении сточных вод свежей водой, а не об условной величине, аналогичной, например, деньгам как всеобщему эквиваленту.

Размер платы за «условную тонну» на самом деле представляет собой оценку стоимости 1 млн. м 3 природной воды, «изъятой из водного фонда загрязнением», т. е. уже здесь заложен приемлемый подход к экологическим оценкам загрязнения (в отличие от подхода, примененного в Методике для оценки вреда). При таком подходе сравнение объема истощения с реальной величиной стока конкретной реки за определенный период может быть обоснованным повышающим коэффициентом для конкретного источника загрязнения. В самом деле, если в реке есть много воды, но непригодной ни для питья, ни для обитания гидробионтов, то о наличии водных ресурсов речь не может идти, т. е. налицо истощение. При этом неважно, в какое время года произошло загрязнение, как долго происходит повышенный сброс, во сколько раз превышены фоновые концентрации и т. д. Возможно, дополнительно могут вводиться повышающие коэффициенты для особо охраняемых районов.

Также обоснованно применять коэффициент инфляции и К дл. только для аварийных разливов нефти и других подобных веществ и сбросе мусора? Дополнительно может быть установлен коэффициент, связанный с устойчивостью веществ к биоразложению и основанный на величине соотношения ХПК/БПК 5 . При соотношении ХПК/БПК 5 ≤ 2 (или 2,5) он равен 1, при больших значениях должен быть повышающим. Это соотношение уже учитывается при контроле подачи воды на биологическую очистку (соотношение равно 2,5) и при оценке экологической опасности веществ по международным критериям (соотношение равно 2).

(Продолжение следует)

Список литературы

1. Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
2. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства: Утв. Приказом МПР РФ от 13 апреля 2009 г. № 87, рег. Минюста РФ 25 мая 2009 г. № 13989.
3. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды: Утв. МПР РФ 26 января 1993 г. (с изменениями от 15 февраля 2000 г.), рег. Минюста РФ 24 марта 1993 г. № 19067.
4. Кравец Е. А. Сравнительный картографо-аналитический метод оценки интенсивности антропогенных воздействий на поверхностные водные объекты: Автореф. дисс. … канд. техн. наук. – М., 2005.
5. Методика подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства. – М., 1983.
6. Методические указания по разработке норм и нормативов водопотребления и водоотведения с учетом качества потребляемой и отводимой воды в промышленности. – М., Госплан СССР, 1979.
7. Паписов В. К. Социально-экономическая оценка водопользования при планировании промышленного производства: Автореф. дисс. … д-р экон. наук. – М., 1985.
8. Знаменский В. А. К оценке возможности использования водных объектов для сброса сточных вод // Водные ресурсы. 1980. № 3.
9. Экономические аспекты и вопросы воздействия на различные компоненты окружающей среды: Институт по исследованию перспективных технологий; Отдел конкурентоспособности и устойчивого развития Европейского бюро по комплексному предотвращению и контролю загрязнений окружающей среды. (Неофициальный перевод документа на русский язык осуществлен Проектом «Гармонизация экологических стандартов ГЭС II, Россия» в рамках Программы сотрудничества ЕС – Россия по согласованию с Европейской Комиссией, 2009 г.).
10. Приказ Госстроя РФ от 6 апреля 2001 г. № 75. Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.01).

Условные обозначения

ОС – окружающая среда

ЗВ – загрязняющее вещество

ИЗА – индекс загрязнения атмосферы: низкий (<5), повышенный (5-6), высокий (7-13), очень высокий (>13)

ПГ – продукты горения

ПХДХ/ПХДФ – полихлорированные дибензо(п)хлордиоксины / полихлорированные дибензохлорфураны

ЧС – чрезвычайная ситуация

ЭБ – экологическая безопасность

– коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного воздуха

и – среднегодовые валовые выбросы ЗВ в атмосферу от стационарных и передвижных источников соответственно, т/год

– общая масса выбросов ЗВ в атмосферу от стационарных и передвижных источников, т/год

– масса выброса i-го ЗВ в атмосферу от стационарных и передвижных источников, т/год

, , – удельные показатели загрязненияатмосферы стационарными и передвижными источниками, отдельно и вместе (масса выбросов в атмосферный воздух в расчете на одногочеловека и на один га территории), т/чел, т/га

– масса выбросов продуктов горения, т (кг, мг)

– годовая масса всех выбросов продуктов горения при пожарах в жилье, т пг /год

– удельный выброс продуктов горения в расчете на человека в год, т пг /чел.

– удельный выброс продуктов горения в расчете на 1 га зоны загрязнения при пожарах, т пг /га

– удельная масса i-го продукта горения в составе выбросов от пожаров, т пг /т гн (табл. 6 Приложения)

и – предельно допустимые концентрации i-го ЗВ в атмосферном воздухе: среднесуточная и максимально разовая соответственно, мг/м 3 (табл. 1 Приложения)

– фоновая концентрация i-го ЗВ в атмосферном воздухе населенного пункта, мг/м 3 или ед. ПДК

– концентрация i-го продукта горения в составе выбросов от пожаров, мг/м 3

– масса j-го материала (вещества) в составе горючей нагрузки, кг гн /м 2 (т гн /га)

– удельная масса всей горючей нагрузки, кг гн /м 2 (т гн /га)

μ – доля материалов и веществ в составе горючей нагрузки

– удельная масса всей сгоревшей нагрузки, кг гн /м 2 (т гн /га)

– количество всех материалов сгоревших на одном пожаре в жилом секторе, т гн /пож.

– объем продуктов горения, образующийся при сгорании 1 т горючей нагрузки, м 3 /т гн

η – коэффициент полноты горения

c – плотность населения, чел./га

n все пож. ·10 -3 – число всех пожаров в расчете на 10 3 человек в N-м населенном пункте

n жертв все пож. ·10 -5 – число жертв в расчете 10 5 человек в N-м населенном пункте, (10,1-12,4)/10 5 , на жертва/чел. год)

– расчетное число всех пожаров в населенном пункте, пож./год (табл. 2 «Задания»)

– расчетное число пожаров в жилье, пож./год

– фактическое число всех пожаров в населенном пункте, пож./год (табл. 2 «Задания»)

– фактическое число пожаров в жилье, пож./год

S – площадь населенного пункта, км 2 (га)

– средняя площадь пожара, м 2

– средняя площадь зоны загрязнения вокруг очага пожара, га

– площадь зоны загрязнения при пожарах в жилье за год, га/пож.·год

Z – численность жителей населенного пункта, чел./год

– абсолютное число умерших от всех видов болезней, чел./год

– относительное число умерших на 10 3 чел от всех видов болезней, чел./год

– относительная заболеваемость жителей населенного пункта в расчете на 10 3 чел. (в том числе ), чел./год

– фактическое количество жертв (погибших) на пожарах, чел./год

– расчетное количество жертв (погибших) на пожарах, чел./год

– расчетное количество жертв пожаров в жилье, чел./год

– число умерших на пожарах в жилом секторе по экологическим причинам чел./год

– число людей, оказавшихся в зоне загрязнения продуктами горения при пожарах в жилье за год чел./год

– потенциальное число заболевших от отравления при пожарах в жилье за год, чел./год

– риск смерти от всех болезней жителей за год

– риск смерти людей по экологическим причинам от всех болезней

– риск всех заболеваний за год

– риск всех заболеваний по экологическим причинам за год

– риск заболеваний органов дыхания по экологическим причинам за год

– риск смерти от всех причин при пожарах за год

– риск смерти по экологическим причинам при пожарах за год

– риск заболеваний по экологическим причинам при пожарах за год

– риск заболеваний органов дыхания по экологическим причинам при пожарах за год

– эколого-экономический ущерб от загрязнения атмосферы выбросами от стационарных источников и/или транспорта в штатных ситуациях

- эколого-экономический ущерб от загрязнения атмосферы выбросами от пожаров

Удельный экономический ущерб от выбросов ЗВ в воздух, руб./т

К а - коэффициент аварийности, равный 25

Коэффициент экологической ситуации и состояния атмосферы

Глоссарий

Благоприятная ОС – среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Вредное вещество – химическое соединение, вызывающее при контакте с организмом человека отклонения в состоянии здоровья, заболевания в процессе работы и в отдаленные сроки (ГОСТ 12.1.007-76).

Вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Токсичное вещество – химическое соединение, вызывающее нарушения процессов обмена.

Загрязнение ОС – поступление вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на среду (Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Качество ОС – состояние среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью (Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

– концентрация, которая не оказывает на человека прямого или косвенного вредного воздействия неопределенно долго (в течение всей жизни), мг/м 3 .

Пострадавшие, погибшие. Под числом погибших и пострадавших понимается количество людей, которые погибли или получили ущерб здоровью в результате чрезвычайной ситуации (Постановление Правительства РФ от 21.05.2007 г. № 2640).

Риск для здоровья – вероятность развития угрозы жизни или здоровью человека либо угрозы жизни или здоровью будущих поколений, обусловленная воздействием факторов среды обитания.

Риск индивидуальный – оценка вероятности развития неблагоприятного эффекта у экспонируемого индивидуума; например, риск развития рака у одного индивидуума из 1000 лиц, подвергавшихся канцерогенному воздействию (риск 1 на 1000 или 1·10 -3). При оценке риска, как правило, оценивается число дополнительных по отношению к фону случаев нарушений состояния здоровья, т.к. большинство заболеваний, связанных с воздействием среды обитания, встречаются в популяции и при отсутствии анализируемого воздействия (например, рак).

Экологическая безопасность (ЭБ) – совокупность действий, состояний, процессов, прямо или косвенно не приводящих к жизненно важным ущербам (или угрозам таких ущербов), наносимым природной среде, отдельным людям, человечеству (Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник).

Экологическая безопасность – состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Экологические нормативы:

медицинские (санитарно-гигиенические) – характеризуют уровень угроз здоровью человека (ПДК, ПДУ, ЛК, ЛД, размер СЗЗ);

технологические – устанавливают лимиты воздействия на ОС и должны обеспечить безопасность жизнедеятельности при штатной деятельности технообъектов (ПДС, ПДВ, ВСВ, ВСС);

научно-технические – характеризуют возможность средств контроля обнаруживать фактический уровень физического и химического загрязнения биообъектов и ОС.

Последствия аварии или пожара – количество пострадавших из числа проживающих или работающих на территории, прилегающей к объекту, на котором осуществляется деятельность с использованием пожаро-взрывоопасных веществ и АХОВ или транспортировка указанных веществ трубопроводным транспортом.

Классификация уровней риска («Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (СанПиН Минздрава России, Москва, 2003) *

Коэффициент экологической ситуации и экологической значимости

состояния атмосферного воздуха (К э а)

Регион РФ	Наименование республик, областей, краев
Северный	Респ. Карелия, Коми; Архангельская, Вологодская, Мурманская обл., Ненецкий АО	1,4
Северо-Западный	Ленинградская, Новгородская, Псковская, Калининградская обл.; г. СПб	1,5
Центральный	Брянская, Белгородская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Нижегородская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская обл.	1,9
Москва и города Московской обл.*	2,28
Волго-Вятский	Нижегородская, Кировская обл.; Респ. Марий Эл, Мордовия, Чувашская Республика	1,1
Центрально-Черноземный	Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Тамбовская обл.	1,5
Поволжский	Ульяновская, Самарская, Саратовская, Волгоградская, Астраханская, Пензенская обл.; Респ. Татарстан, Калмыкия,	1,9
Северо-Кавказский	Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская, Волгоградская, Ростовская обл.; Респ. Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания; Ингушская, Чеченская	1,6
Уральский	Свердловская, Томская, Челябинская, Тюменская обл., Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО	2,0
Западно-Сибирский	Кемеровская, Курганская Новосибирская, Омская, Томская обл.; Алтайский край, респ. Алтай	1,2
Восточно-Сибирский	Р. Бурятия, Тыва, Хакасия, Иркутская, Читинская обл., Красноярский край, Бурятский АО, Таймырский АО,	1,4
Дальневосточный	Р. Саха (Якутия), Приморский, Хабаровский край, Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская обл.; Еврейская АО, Корякский, Чукотский АО	1,0

Примечание. При выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух городов применяется с дополнительным коэффициентом 1,2.

Удельный экономический ущерб (У уд. , руб./т) от загрязнения ОС